A UEFA tentou alegadamente limpar o nome da unidade de segurança chefiada por um amigo próximo do chefe da UEFA, Alexander Ceferin, durante o fiasco do Stade de France em maio de 2022, revelou uma investigação do Guardian.

Passado mais de um ano, o caos da final da Liga dos Campeões no Stade de France continua a suscitar polémica. Nomeadamente no seio da UEFA, o organismo responsável pelo futebol europeu, que foi fortemente criticado na imprensa e fora dela, juntamente com as autoridades francesas, pela sua gestão calamitosa da noite de 28 de maio de 2022, durante a qual milhares de adeptos, nomeadamente ingleses, tiveram de suportar tempos de espera intermináveis, confrontos provocados pela polícia e outras agressões nos arredores do estádio.

Em junho de 2022, o organismo dirigente nomeou um grupo independente de peritos para investigar o desastre. Nas suas conclusões, a unidade declarou que a UEFA era a “principal responsável” pelo fiasco, porque não tinha supervisionado as operações de segurança à volta do estádio.

No entanto, quando se trata de detalhar quem foi o culpado entre as equipas do organismo, o relatório incrimina a divisão de eventos liderada por Sharon Burkhalter-Lau, então diretora de operações da UEFA (ela deixou o cargo em maio de 2023), enquanto minimiza a responsabilidade da unidade de segurança e proteção. Esta estrutura, dirigida desde 2021 por Zeljko Pavlica, um “amigo próximo” do presidente da UEFA, Aleksander Ceferin, foi alegadamente posta de lado (“marginalizada”, como diz o documento) durante os eventos.

“Estratégia acordada para proteger a unidade de segurança”

Num memorando enviado ao secretário-geral da UEFA, Theodore Theodoridis, e a três outros altos funcionários, e consultado pelo Guardian, Sharon Burkhalter-Lau rejeita as alegadas afirmações feitas pela UEFA como “completamente falsas e concertadas”, sublinhando que os problemas foram causados principalmente pela polícia de Paris, sobre a qual a UEFA não tinha qualquer autoridade. Burkhalter-Lau acusou ainda a equipa de Pavlica de não ter participado em várias reuniões cruciais antes do evento. Além disso, não foi dado qualquer feedback a ninguém após a final da Taça de França, que se tinha realizado no mesmo local três semanas antes.

No seu testemunho perante a Comissão de Inquérito – mas que não foi registado no relatório final – Pavlica afirmou que, na noite da final, esteve na zona VIP nas horas que antecederam o pontapé de saída. Só se apercebeu do caos que se estava a instalar quando foi chamado para uma reunião de emergência às 20h45, altura em que Ceferin tomou a decisão de adiar o início do jogo. Isto aconteceu quando várias pessoas ligadas à unidade Pavlica estavam a relatar incidentes logo às 17h19 no grupo de WhatsApp da unidade.

“Compreendo agora que existia uma estratégia acordada para proteger a unidade de segurança, afirmando que todas as questões de segurança seriam comunicadas [à Federação Francesa de Futebol, que é responsável pela gestão do dispositivo de segurança, nota] através da [pessoa responsável pela] gestão de operações, o que coloca a responsabilidade por quaisquer erros ou omissões detectados”, disse Tiziano Gaier, um funcionário ligado à divisão de Burkhalter-Lau. “Escusado será dizer que isto é completamente falso”, escreveu.

Suspeitas de clientelismo

Burkhalter-Lau questionou o testemunho de Theodoridis e do diretor de eventos da UEFA, Martin Kallen, argumentando que a unidade de Pavlica estava em contacto direto com a FFF e a polícia. Afirmou estar “muito surpreendida” com este testemunho e sustentou que Pavlica e o seu pessoal estavam plenamente integrados, juntamente com todas as outras unidades envolvidas, num sistema completo e pormenorizado ligado ao planeamento do evento, através de reuniões semanais, visitas de trabalho ao Stade de France e comunicação regular sobre os vários aspectos organizacionais.

As acusações de Burkhalter-Lau voltam a colocar em foco o alegado clientelismo na UEFA, com Pavlica e quatro outros associados de Ceferin na Eslovénia a terem sido nomeados para cargos importantes nos últimos anos. A UEFA nega estas acusações e refere-se a eles como “profissionais confirmados”. No entanto, as competências de Pavlica em matéria de segurança foram postas em causa por vários peritos do sector.