O Caribe encontra-se em alerta máximo, com os Estados Unidos a despacharem três destróieres guiados por mísseis para águas próximas da Venezuela, evocando memórias de intervenções passadas e alimentando especulações de que Washington se prepara para um confronto com o regime de Nicolás Maduro.

A mobilização ocorre poucos dias após o funeral do senador colombiano Miguel Uribe Turbay, jovem conservador assassinado, cujo homicídio abalou o establishment político do país. Entre luto e indignação, a cerimónia destacou a volatilidade da Colômbia, já marcada pela violência crescente, negociações de paz estagnadas e polarização política acentuada. É neste contexto que os EUA decidiram mostrar força militar no Caribe, gesto carregado de simbolismo numa região lembrada por intervenções passadas.

Em Caracas, Maduro adotou uma postura de desafio. Numa transmissão nacional, anunciou a mobilização de mais de 4,5 milhões de milicianos civis, distribuindo-os por fábricas, locais de trabalho e comunidades, como parte de um “plano ofensivo especial” para proteger o país. « O império enlouqueceu e renovou as suas ameaças à paz e tranquilidade da Venezuela« , declarou, enquadrando o papel das milícias como um “plano de paz”.

A confrontação levanta uma questão crucial para a América Latina: o que acontecerá se Maduro cair? Seja por traição nas forças armadas ou por uma saída liderada pelos EUA ao estilo de Manuel Noriega no Panamá em 1989, a sua saída deixaria o continente sem ditadores, com a chamada “onda rosa” reduzida a uma poça, abraçada apenas pelos presidentes Luiz Inácio Lula da Silva (Brasil) e Gustavo Petro (Colômbia).

Lula e Petro representam correntes divergentes da esquerda latino-americana. Lula, socialista pragmático, foca-se em estabilizar o Brasil e restaurar sua credibilidade global, enquanto Petro, primeiro presidente esquerdista da Colômbia, alia-se a Maduro e define sua administração como luta contra elites e potências estrangeiras.

O contraste é evidente: Lula, junto com Gabriel Boric (Chile), encarna uma esquerda reformista, que busca acomodar mercados e moderados, enquanto Petro representa uma corrente mais radical, tentando expandir o consenso democrático apesar das insurgências armadas e violência urbana crescente.

A fragilidade da esquerda ficou clara na Bolívia, quando o Movimiento al Socialismo (MAS), dominante por quase duas décadas, sofreu uma derrota esmagadora. O candidato do partido, Eduardo del Castillo, alcançou apenas 3% dos votos, permitindo apenas a manutenção do status legal do partido, enquanto a Bolívia se moveu para a centro-direita, reduzindo a presença socialista nos Andes.

Para Washington, a remoção de Maduro seria tentadora como fim do experimento socialista na América Latina, mas apenas cristalizaria a divisão entre o reformismo pragmático de Lula e o radicalismo de Petro.

Na Colômbia, os riscos são elevados. A coalizão de Petro, Pacto Histórico, prepara-se para as eleições do próximo ano, enquanto a direita permanece fragmentada após o assassinato de Uribe Turbay. Sem um candidato unificado, a esquerda de Petro poderia recuperar vantagem, mesmo enfrentando queda de popularidade e instabilidade crescente.

O risco é que a Colômbia fique isolada, alinhada a Maduro, desalinhada do curso pragmático de Lula e rodeada por uma região onde a esquerda recua. A afinidade ideológica de Petro com Caracas oferece solidariedade retórica, mas expõe o país enquanto Washington redesenha o mapa político regional, usando deterrência militar e retórica anti-terrorismo.

Num momento crítico para a América do Sul, a imagem de “progressistas” mobilizando praças de Caracas a Buenos Aires parece ter chegado ao fim. Se Maduro cair, apenas Lula e Petro permanecem, mas a dissonância entre os seus projetos já não poderá moldar um futuro melhor. Para a Colômbia, o futuro imediato significa maior isolamento justamente quando necessita de aliados.