O Tribunal Superior de Londres ouviu os argumentos iniciais dos advogados que representam os litigantes no caso das “dívidas ocultas”, em que Moçambique pede 3,1 mil milhões de dólares americanos de indemnização ao construtor naval libanês Privinvest e ao seu proprietário Iskandar Safa.

Além disso, Moçambique está a tentar cancelar dívidas detidas pelos bancos russos VTB Capital e VTB Bank (Europe) e pelo banco português BCP.

O caso centra-se em empréstimos de mais de dois mil milhões de dólares americanos feitos em 2013 e 2014 a três empresas fraudulentas ligadas a títulos, Proindicus, Ematum e MAM, pelo Credit Suisse e pelo VTB. Alguns destes empréstimos foram sindicados, o que significa que foram oferecidos a outras instituições de crédito, como o BCP.

Em teoria, os empréstimos destinavam-se a uma frota de pesca de atum, estaleiros navais e segurança marítima. Mas nenhum destes empreendimentos vingou e rapidamente faliram. No entanto, a história está longe de ter terminado, porque as dívidas do projeto foram garantidas pelo Estado, o que significa que o Governo se tornou responsável pelo pagamento dessas dívidas.

O julgamento no Tribunal de Comércio foi adiado enquanto Moçambique chegava a um acordo com o principal credor, o Credit Suisse. De acordo com o advogado de Moçambique, Joe Smouha, o Credit Suisse renunciou a uma dívida pendente de cerca de 450 milhões de dólares. Este acordo envolveu também um acordo com oito bancos que tinham participado no empréstimo sindicado Proindicus.

Na apresentação dos argumentos de Moçambique, na terça e quarta-feira, os advogados da Procuradoria-Geral da República explicaram que o pedido de indemnização contra a Privinvest e o seu proprietário compreende 700 milhões de dólares de perdas e um passivo potencial de 2,4 mil milhões de dólares. Alegaram que mais de 136 milhões de dólares em subornos foram feitos a funcionários do governo e a banqueiros envolvidos nos empréstimos, sem os quais o negócio nunca teria sido aprovado.

Para além disso, Moçambique alega que existiam sinais de alerta óbvios, de tal forma que qualquer banqueiro razoável deveria ter-se recusado a participar. As bandeiras vermelhas incluíam o conhecimento de que Moçambique era um país com fraqueza institucional e em risco de corrupção, e que Iskandar Safa e o seu irmão eram considerados indivíduos de alto risco e conhecidos por terem participado em pagamentos corruptos. Além disso, era necessária uma diligência suplementar, uma vez que os negócios estavam ligados aos serviços de segurança moçambicanos (SISE).

O contrato não foi objeto de concurso e o vendedor da Privinvest, Jean Boustani, organizou tanto o contrato de fornecimento como o empréstimo do banco. Foi pedido aos bancos que enviassem antecipadamente o montante total do contrato – não a qualquer instituição moçambicana, mas à Privinvest.

Além disso, foi argumentado que os contratos de fornecimento eram tão claramente a favor do empreiteiro, com a Privinvest a ter o direito de aumentar unilateralmente o preço, que este facto deveria ter sido um aviso claro para os potenciais credores.

Aventura no Kruger – Africa do Sul – 1 Dia

Os credores poderiam ter analisado os planos de negócios das três empresas ou “veículos de finalidade especial (SPV)”, Proindicus, Ematum e MAM. Moçambique argumentou que os planos de negócios pareciam superficiais, sem estudos de mercado externos.

Por exemplo, o contrato de fornecimento do projeto da Ematum para a construção da indústria de pesca do atum era de 785,4 milhões de dólares a serem pagos no dia da assinatura do contrato. O prazo de entrega era de seis a 19 meses após a data do contrato.

No entanto, o plano de negócios da Ematum era gerar mais de 45 milhões de dólares no primeiro ano, o que, segundo os advogados moçambicanos, era comercialmente absurdo para uma empresa sem empregados, sem licença de pesca e sem navios de pesca a serem entregues nos primeiros nove meses. Para Moçambique, os enormes reembolsos de juros devidos sem qualquer plano de negócios sobre a forma como seriam reembolsados representavam graves riscos de crime.

Grande parte do caso de Moçambique reside no facto de o então Ministro das Finanças, Manuel Chang, ter autoridade para assinar unilateralmente uma garantia estatal para o empréstimo. Chang encontra-se atualmente em prisão preventiva nos Estados Unidos, onde se declarou inocente das acusações de fraude e branqueamento de capitais relacionadas com o escândalo da dívida oculta.

A República argumenta que Chang ultrapassou os limites da sua autoridade por ter recebido um suborno de vários milhões de dólares da Privinvest. Afirma que as garantias que assinou excederam o limite máximo de garantias fixado pelas leis do orçamento de Estado de 2013 e 2014. Para além disso, o Procurador-Geral da República, o parlamento do país, a Assembleia da República, e o FMI foram mantidos na ignorância sobre estas garantias soberanas.

Em resumo, os advogados de Moçambique argumentaram que nenhum banqueiro honesto e razoável tocaria neste negócio com uma vara. Foi afirmado que os peritos concordavam que um banqueiro razoável consideraria o risco cumulativo e composto de todas estas bandeiras vermelhas e recusar-se-ia a prosseguir. A apresentação terminou com a lamentação de que um perito tinha concluído que o risco era avassalador e representava um dos riscos mais claros de corrupção e suborno a que um banqueiro poderia estar sujeito.

Depois de ter chegado a um acordo com Moçambique, na segunda-feira, o Credit Suisse virou as suas atenções para a Privinvest. O seu advogado, Laurence Rabinowich, argumentou que é um facto que a Privinvest subornou funcionários do Credit Suisse. Embora a Privinvest negue qualquer infração, Rabinowich argumentou que tal não é sustentável. Observou que a Privinvest argumenta que os seus pagamentos aos funcionários do Credit Suisse Andrew Pearse e Surjan Singh não constituíam subornos. Mas não há qualquer dúvida de que esses pagamentos foram efectuados. Rabinowich argumentou que, em geral, o objetivo dos pagamentos é irrelevante do ponto de vista jurídico. Um conflito de interesses entre os interesses pessoais de um beneficiário e os interesses da empresa é suficiente para tornar o pagamento corrupto.

Ele observou que a taxa de subvenção recebida pelo Credit Suisse foi misteriosamente reduzida de 49 para 38 milhões de dólares depois de Jean Boustani ter prometido a Pearse metade das poupanças na taxa de subvenção. Além disso, o Credit Suisse baseia-se no testemunho de Pearse, prestado sob juramento no seu julgamento em Nova Iorque, de que foi corrompido por Boustani num hotel em Maputo. Pearse admite ter recebido 5,5 milhões de dólares em subornos.

No que diz respeito ao suborno de Surjan Singh em relação à transação da Ematum, a Privinvest alegou que não se tratava de subornos, mas sim de pagamentos antecipados por trabalhos que Singh iria realizar no futuro. Mas Singh admitiu no Tribunal de Nova Iorque que se tratava efetivamente de subornos.

Duncan Matthews, em nome da Privinvest e da Safa, começou por defender a Proindicus, a Ematum e a MAM. Disse que o governo do Presidente Armando Guebuza queria escapar às garras dos doadores e, por isso, desenvolveu uma série de projectos para explorar a zona económica exclusiva (ZEE) de Moçambique.

Argumentou que não se tratava de a Privinvest ter persuadido o país a adotar os seus planos. Pelo contrário, afirmou que Moçambique já estava a desenvolver a sua própria compreensão dos desafios e oportunidades decorrentes da descoberta de hidrocarbonetos ao largo da costa de Cabo Delgado.

Afirmou que Guebuza e o então Ministro da Defesa (agora Presidente) Filipe Nyusi tinham promovido um programa de desenvolvimento economicamente sólido. Esta opinião só mudou depois de Moçambique não ter conseguido concretizar os projectos e não ter informado o FMI.

Matthews passou uma grande parte da sua apresentação a tentar apontar o dedo a Nyusi. A tática de atribuir a culpa a Nyusi tem sido o principal eixo da estratégia da Privinvest durante muitos meses. As suas tentativas de arrastar Nyusi para o tribunal de Londres foram frustradas quando o juiz do Supremo Tribunal, Robin Knowles, decidiu no início de setembro que Nyusi goza de imunidade.

A Privinvest nega as alegações de suborno, mas admite ter efectuado pagamentos pelo que descreveu como honorários de consultoria e investimentos. Muitas destas alegações foram destruídas no julgamento sobre as dívidas ocultas realizado em Maputo em 2020-2022.

Timothy Howe, responsável pela VTB Capital, afirmou que, na altura do empréstimo, a VTB não tinha conhecimento de quaisquer alegações de suborno nem da alegada falta de poder de Chang para assinar a garantia do empréstimo. Afirmou que os credores foram enganados no sentido de avançarem com grandes somas de dinheiro e que o VTB deve mais de meio bilião de dólares só em capital.

Howe passou grande parte do seu tempo a tentar ligar Filipe Nyusi às origens do esquema, alegando que o Ministro da Defesa Filipe Nyusi tinha “instruído” o Ministro das Finanças Chang a assinar a garantia. (Uma fonte da Procuradoria-Geral da República confirmou à AIM que os ministros são iguais e não podem dar instruções aos seus colegas ministros. Além disso, nem mesmo o Presidente da República pode dar instruções ao Ministro das Finanças para cometer um ato ilegal).

A antiga directora do Tesouro do Ministério das Finanças, Isaltina Lucas, também está representada no julgamento. A Privinvest afirma que efectuou pagamentos a Lucas por investimentos legítimos. Mas Lucas nega veementemente ter recebido quaisquer pagamentos da Privinvest ou ter discutido qualquer investimento.

Como pano de fundo, o seu advogado explicou que Lucas tinha a função de assegurar que os pagamentos internacionais fossem efectuados a tempo, incluindo os pagamentos de juros. Mas sublinhou que esta função não inclui o poder de decisão.

Relativamente aos pagamentos feitos a uma empresa moçambicana, a MS International, Lucas argumenta que não têm nada a ver com ela e que nunca houve qualquer prova de que tenha beneficiado desse pagamento. De facto, ela mandou um advogado britânico analisar o seu registo financeiro e apresentar ao Tribunal de Londres a sua situação financeira.

A Privinvest afirma que efectuou pagamentos à MS International em 2013 e 2014. No entanto, não há documentos que indiquem o proprietário, os accionistas ou os empregados e não há provas do que aconteceu ao dinheiro depois de ter sido recebido. O advogado de Lucas explicou que as alegações de que Lucas aceitou um suborno têm origem em António Carlos do Rosário, da SISE, que disse à Privinvest que os fundos a serem pagos na conta da MS International eram para a Lucus. Esta foi a única ligação a ela.

Grande parte do final da semana foi ocupado com argumentos jurídicos sobre se Jean Boustani seria autorizado a testemunhar através de uma ligação vídeo a partir do Líbano e se Iskandar Safa poderia, como desejava, testemunhar em vídeo a partir de França. O juiz Robin Knowles ouviu os argumentos e concordou em fazer tudo o que estiver ao seu alcance para garantir que os depoimentos sejam ouvidos nas próximas semanas.