O investigador Stewart Patrick analisa as questões em jogo na reunião diplomática que se inicia em Nova Iorque na terça-feira, 19 de setembro, marcada pela presença do Presidente ucraniano, a ausência de Emmanuel Macron e uma cimeira dedicada ao desenvolvimento.

A guerra na Ucrânia, a emergência climática, o atraso no cumprimento dos objectivos de desenvolvimento e a impossibilidade de reformar o Conselho de Segurança: a meca diplomática anual das Nações Unidas realiza-se esta semana num contexto que continua profundamente fracturado. A partir de terça-feira, 19 de setembro, os líderes mundiais sobem ao pódio da Assembleia Geral da ONU. O presidente ucraniano Volodymyr Zelensky será uma das atracções do evento, que os líderes francês, britânico, russo e chinês decidiram ignorar. Stewart Patrick, Diretor do Programa de Ordem Mundial e Instituições do Carnegie Endowment for International Peace, explica o que está em jogo.

Qual é o contexto internacional em que esta Assembleia Geral da ONU está a decorrer?

É difícil pensar numa época recente em que a comunidade internacional estivesse mais dividida do que está atualmente, em particular devido às consequências da Covid-19, à guerra na Ucrânia e à intensificação da emergência climática. Talvez o aspeto mais marcante do atual contexto global seja o facto de as linhas de fratura internacionais não se situarem apenas entre o Leste e o Oeste, mas também entre o Norte e o Sul. As Nações Unidas enfrentam o grande desafio de provar a sua credibilidade, e mesmo a sua relevância, num mundo em que grupos de países dependem cada vez mais de outros quadros de cooperação. Poderíamos chamar-lhe “mini-lateralismo” ou “multilateralismo múltiplo”. Deste ponto de vista, é de notar que esta 78ª Assembleia Geral abre imediatamente após as cimeiras dos Brics e do G20, nas quais estas fissuras globais foram claramente visíveis.

Dos cinco membros permanentes (P5) do Conselho de Segurança, apenas os Estados Unidos estarão representados ao mais alto nível pelo Presidente Joe Biden. A ausência dos líderes russo e chinês é habitual, mas a do Presidente francês e do Primeiro-Ministro britânico é menos habitual. O Palácio do Eliseu diz que teve de fazer uma escolha, tendo em conta o número crescente de reuniões diplomáticas. Qual é a sua opinião sobre este assunto?

Para a ONU, o simbolismo não é obviamente bom. Não há dúvida de que podemos tomar as explicações de Londres e Paris pelo seu valor facial, e é verdade que este calendário diplomático se tornou incrivelmente complexo devido à decisão da Índia de acolher o G20 imediatamente antes da assembleia da ONU. Mas isso indica, intencionalmente ou não, que a ONU não é um fórum essencial para o intercâmbio. O facto de Joe Biden ser o único dirigente do P5 presente em Nova Iorque corre o risco de dar ao resto do mundo a impressão de que as grandes potências investem menos nas Nações Unidas e procuram atingir os seus objectivos noutros quadros. Esta mensagem é particularmente prejudicial para os países em desenvolvimento, que já têm a impressão de que os poderosos, e em particular os ricos, não estão suficientemente atentos às suas necessidades.

Quais em particular?

Este sentimento foi expresso em alto e bom som durante a pandemia, face ao nacionalismo vacinal dos países ricos. É também um ponto sensível quando se trata dos níveis de dívida dos países em desenvolvimento e da falta de financiamento climático. Há uma certa ironia neste facto, uma vez que a ONU tem sido frequentemente acusada de ser dominada pelas grandes potências, algumas das quais, por exemplo, bloqueiam a admissão de novos membros permanentes no Conselho de Segurança. Mas, aos olhos de muitos Estados-Membros, a única coisa pior do que ter uma ONU dominada pelas grandes potências é tê-las a dar a impressão de que não estão interessadas na ONU.

Um dos pontos altos da semana será o discurso do Presidente Zelensky no pódio. O que poderá ele dizer para convencer alguns dos Estados que se mantiveram neutros a dar mais apoio à Ucrânia?

O Presidente Zelensky tem a oportunidade de colocar o destino do seu país num quadro com o qual os outros se possam identificar, em particular sublinhando a importância dos princípios em que se baseiam as Nações Unidas, como o respeito pela soberania. Em muitos países, a desinformação da propaganda russa continua a fazer crer que existem argumentos sólidos de ambos os lados desta guerra. A partir do pódio, Volodymyr Zelensky terá a oportunidade de descrever a natureza das atrocidades e dos crimes que a Rússia infligiu ao seu país. Pode também recordar aos países que se consideram “não-alinhados” e hostis às intervenções das grandes potências que a luta da Ucrânia lhes diz respeito, porque o seu país é o que mais sofre atualmente com a violação dos princípios fundadores da ONU. O Presidente ucraniano pode defender esta linha com muito mais força e credibilidade do que Joe Biden, por exemplo, cujo país sempre foi muito seletivo no seu respeito pela soberania de outras nações.

O Secretário-Geral das Nações Unidas, António Guterres, afirmou que espera grandes progressos nos Objectivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS), que são o tema de uma cimeira especial esta segunda e terça-feira. O que são e por que razão são necessários progressos?

Os ODS são 17 objectivos aprovados pelas Nações Unidas em 2015 para orientar os esforços para alcançar um crescimento económico sustentável e partilhado, um maior bem-estar social e a proteção do ambiente até 2030. São acompanhados por mais de 150 metas específicas em áreas como a redução da mortalidade infantil, o acesso à água potável e ao saneamento, o acesso à eletricidade, a igualdade de género, o combate às alterações climáticas e a proteção da biodiversidade. Os progressos já eram instáveis antes do aparecimento da Covid-19, mas a pandemia e as repercussões da guerra na Ucrânia fizeram com que as coisas parassem. Em metade dos objectivos, os progressos estão a estagnar e num terço houve mesmo um declínio, como o número de pessoas que vivem em pobreza extrema ou sofrem de insegurança alimentar, que aumentou nos últimos dois anos.

Para além dos recursos financeiros, quais são os outros obstáculos à concretização destes ODS?

Alguns dos ODM sempre foram um pouco irrealistas, como a erradicação da pobreza extrema em todo o mundo até 2030, que é obviamente um objetivo extremamente difícil de alcançar. Outro obstáculo são as prioridades, por vezes concorrentes. Um dos objectivos climáticos, por exemplo, apela à transição para uma economia com baixas emissões de carbono. No entanto, no contexto da crise energética e da subida dos preços do petróleo devido, nomeadamente, à guerra na Ucrânia, muitos países produtores de petróleo redobraram os seus esforços para extrair combustíveis fósseis no interesse da segurança energética, o que é obviamente contrário aos objectivos climáticos. Por último, o desafio do desenvolvimento global está cada vez mais concentrado em Estados frágeis e afectados por conflitos. A promoção do desenvolvimento nestas condições é intrinsecamente difícil, tanto devido à fraqueza das instituições, muitas vezes corruptas, como ao nível de violência. São exemplos a República Democrática do Congo (RDC), a Síria e o Iémen. A violência que aí se vive torna quase impossível alcançar os objectivos de desenvolvimento, uma vez que o apoio internacional assume a forma de ajuda humanitária, que não resolve os problemas subjacentes. Limita-se a manter as pessoas vivas.

A era das grandes missões de manutenção da paz multidimensionais está a chegar ao fim, sobretudo devido à dificuldade de impor a paz com capacetes azuis e de lançar essas missões onde não há paz para manter.